Klarar vi att prata öppet om invandring?

I mitten av december förra året hade DN en helsidesannons för boken "Invandring och mörkläggning", skriven av professorn Karl-Olov Arnstberg och journalisten Gunnar Sandelin. Annonsen bestod mest av några citat från boken med statistik om invandringen och dess konsekvenser.

Detta fick många att gå i taket, framför allt i de sociala medierna. Annonsen ansågs rasistisk och flera uppgav att de skulle sluta prenumerera på DN. Annonsen väckt min nyfikenhet och jag köpte boken. Och läste den. Nästan 400 sidor.

Visst, den tar i stort sett bara upp invandringens negativa och problematiska sidor. Den redovisar mängder av officiell statistik och rapporter men även uttalanden av olika tyckare i ämnet.

Anledningen till att författarna skrev boken är den tystnad som råder i landet när det gäller att lyfta fram invandringens negativa konsekvenser (för sådana finns givetvis). Enligt boken beror mediernas tystnad på att en stor del (41 %) av journalisterna är miljöpartister. När det gäller journalisterna i statsradion och statstelevisionen är miljöpartisterna i majoritet.

Miljöpartiet är det mest invandrarvänliga partiet och vill ha fri invandring, helt öppna gränser, inget försörjningskrav för nyanlända utan högre bidrag och utökat stöd till dem i stället m.m. Alltså förekommer det mest positiva saker om invandringen i våra medier.

Det stora problemet är de invandrare som kommer från länder utanför Europa, bl.a. från Somalia. Sverige tar emot flest somalier av alla länder i Europa. En majoritet av dem är antingen analfabeter eller lågutbildade och kommer därför aldrig att integreras i Sverige. Dessutom är klanen viktigare för dem än staten eller samhället. Allt enligt boken.

Islam breder ut sig och på sikt kan sharialagar komma att tillämpas även i Sverige, vilket nu sker i Storbritannien och till viss del även i Danmark. Den ökande islamiseringen kommer att drabba våra barnbarn och deras barn.

Många kommuners ekonomi drabbas hårt av invandringen. En majoritet av försörjningsstödet (f.d. socialbidrag) som betalas ut går till invandrare, trots att de är en minoritet av befolkningen i kommunen.

Befolkningsökningen i Sverige de senaste tio åren är drygt en halv miljon, varav endast 30 000 är etniska svenskar. Resten är invandrare. Ca 90 % av alla asylsökande saknar identitetshandlingar och har dessutom kommit hit med hjälp av flyktingsmugglare. Mångas identitet går därför inte att fastställa och de ljuger om sina skäl att få asyl, om sitt ursprung, sin ålder m.m. Detta vitsordas även att handläggare vid Migrationsverket, som uttalar sig i boken.

Ja, boken är full av negativa konsekvenser av "massinvandringen" och mycket fakta grundar sig på officiell statistik och officiella utredningar. Den som inte gillar Sveriges invandrings- och integrationspolitik får verkligen vatten på sin kvarn. Den som reservationslöst är för invandring kanske får en mer nyanserad bild?

Jag har även läst en annan bok om invandring. Den heter "Invandrare - vi behöver dem" av engelsmannen Philippe Legrain, som är skribent, konsult m.m. Han behandlar invandringen ur ett globalt perspektiv och lyfter fram de stora fördelarna.

Invandrare har två stora kvaliteter: de är företagsamma och hårt arbetande, vilket beror på att de också är utvandrare. Det krävs mod och företagsamhet för att ta sig till ett främmande land. De är dessutom yngre och vältränade.

Samtidigt som många länder gör det lättare för varor och kapital att röra sig över gränserna försvårar man den fria rörligheten för människor. USA sätter upp stängsel mot Mexiko, Spanien bygger murar runt sina enklaver i Nordafrika, Australiens flotta stoppar invandrare liksom även EU:s gränskontroll.

Legrain menar att vinsterna av en friare global migration är enorma och jämför med den globala handeln, som lett till stora välståndsökningar i både rika och fattiga länder. Om gränserna togs bort skulle världsekonomin fördubblas. En friare internationell migration skulle omgruppera arbetskraften dit den behövs mest. Det skulle ge enorma ekonomiska vinster till världen som helhet.

Invandrare från fattiga länder som flyttat till rika länder skickar hem pengar - gissningsvis 400 miljarder USD (sannolikt mer) - till sina anförvanter i hemlandet. Migrationen ger alltså ett riktad bistånd, viket är mycket mer verkningsfullt än det traditionella biståndet från rika till fattiga länder.

Varför stänger vi våra invandrare ute? Det som tvingar dem att lämna sina länder - önskan om ett bättre liv för sig och sina barn, rädslan för umbäranden, förföljelse och död - kommer inte att försvinna. Eftersom vi inte vill släppa in dem kommer de hit illegalt och människosmugglarna kommer fortsätta att tjäna pengar på dem.

Utan invandringen skulle Europas befolkning ha minskat. Den utlandsfödda befolkningen i Europa har ökat från 19 till 51 miljoner mellan åren 1970-2010. Om invandringen till Europa upphörde skulle befolkningen sjunka kraftigt fram till år 2050.

Dagens invandring är inte enkelriktad, som den var förr. Människor rör sig över jorden i alla möjliga riktningar. Migrationen är mindre permanent och den som en gång flyttat gör det ofta igen. Nästan alla migranter flyttar av ekonomiska skäl, vilket även gäller de papperslösa. Bara att fåtal är flyktingar. (Sverige och Frankrike är annorlunda eftersom de tar emot en stor andel flyktingar, jämfört med andra västländer.)

Invandrarna behövs för att utföra de jobb som de välmående i de rika länderna inte vill ta. Dessutom gör det de till en lägre kostnad. Många invandrare har "lyckats" i sitt nya land och som exempel nämner Legrain att många it-företag i Silicon Valley har grundats av invandrare.

Att invandrare flyttar till ett annat land för att leva på bidrag håller inte Legrain med om alls. Det är de mest företagsamma som flyttar och de tappar inte sitt "driv" i det nya landet. De tjänar mer på att arbeta än att leva på bidrag. De startar från botten, ekonomiskt och socialt sett. De vill skapa en bättre framtid för sig och sin familj.

Invandringen hjälper till att minska den hotande pensionskrisen. Att fler infödda än invandrare har jobb beror, enligt Legrain, inte på att invandrare är lata utan på diskriminering, ojämlikhet och rådande arbetsmarknadsregler. Det är fel att skylla den höga arbetslösheten på invandrarna själva. En undersökning (B. Carlsson, Lunds universitet) visade att likartade somalier som kom till svenskbygderna i Minnesota klarade sig bättre än de som kom till Sverige. Det skulle tyda på att problemen finns hos de svenska institutionerna och inte hos karaktären hos somalierna.

Phillippe Legrains bok är också tjock, drygt 400 sidor (och är rätt seg att läsa) men den är intressant då den lyfter fram invandringens positiva sidor, globalt sett. För den som vill få argument för invandring är den nyttig.
- - - -
Sverige är har blivit ett mångkulturellt invandrarland, vilket vi inte kan ändra på. Däremot kan vi prata mer öppet om invandringen och kanske mer om det som är problematiskt än det som är positivt? För problem finns, som inte diskuteras öppet, vilket skapar grund för rasism och främlingsfientliget.

På DN:s ledarsidor idag (2014-01-04) skriver journalisten m.m. Richard Swartz en kolumn om Pisa-undersökningen och ungdomars förmåga, men avslutar så här:

"Men skulle vad som gäller för skolelever gälla också för de invandrare som kanske är analfabeter, utan erfarenhet av en modern arbetsplats? Som kanske inte kan eller vill lära sig svenska, följaktligen inte heller delta i det demokratiska samtalet? Och hur långt tid tar det för en solidaritet som hittills kanske inte sträckt sig längre än till den egna familjen eller klanen att omfatta ett helt anonymt samhälle? Hur gör vi för att integrera sådana människor?

Detta slags frågor tror jag många svenskar ställer sig och att de känner sig kränkta när de får skrivet på näsan att det rör sig om rasistiska eller främlingsfientliga frågor. Men hur ska man kunna ta upp dessa och liknande om vad man säger uppfattas som om det betydde något helt annat? Långt ifrån alla som vill diskutera invandringen är förklädda rasister; det är inte ens troligt att de är emot invandring eller asyl åt dem som behöver det. Men de vill öppet kunna diskutera dess omfattning och villkor.

Hur mycket invandring behöver och klarar välfärdsstaten? Har vi för mycket invandring?  Eller för litet? Själv vet jag inte. Men att i godhetens namn misstänkliggöra dem som undrar kan vara att driva onödigt många i armarna på Jimmie Åkesson." Slut citat.

Jag håller med Richard Swartz till 100 %.