Juridiskt finlir?

En elev som bär niqab behöver inte visa ansiktet i skolan. Att kräva det är diskriminering, anser diskrimineringsombuds-människan Katri Linna. Hon har haft ärendet på sitt bord i två år. Nu har hon till slut (förmodligen efter stor vånda, då ämnet är kontroversiellt) satt ned foten. Det gjorde hon 1) genom att fatta ett formellt beslut om att avsluta ärendet och 2) genom att i en debattartikel formulera sin ståndpunkt i ärendet.

För henne var det en smart lösning och exempel på juridiskt finlir. Hon har sagt vad hon tycker, vilket inte kan överklagas (debattartikeln). Hon har avslutat ärendet (beslutet), vilket kan överklagas - men till vilken nytta när det gäller själva grundfrågan, dvs. niqab eller inte niqab i skolorna?

Ett annat exempel på juridiskt finlir är svenska polisens Interpolefterlysning på Wikileaksgrundaren Julian Assange, som är anklagad i Sverige för våldtäkt. Assange uppges befinna sig i Storbritannien, men kan inte utlämnas till Sverige, därför att den svenska polisen gjorde ett procedurfel när man begärde att Interpol skulle efterlysa honom.

Myndigheterna i USA är naturligtvis skitförbannade på Assange, för att han släppt tiotusentals hemliga dokument som avslöjar USA:s agerande bakom lyckta dörrar runt om i världen. CIA har säkert satt press på Sverige att ta fast honom, med våldtäkten som grund. Sverige vill ligga lågt men gör dock en Interpolefterlysning men ser samtidigt medvetet till att fumla bort den genom att göra ett procedurfel. Juridiskt finlir igen för att ta sig ur en knepig situation.

Sant eller falskt? Jag vet inte. Men eftersom jag är konspiratoriskt lagd så kanske det gick till så här.