När jag skriver inlägg här på min blogg så är det mina personligt färgade åsikter jag för fram. Du kan se dem som en slags "insändare". I dagstidningarna är ledarsidorna plats för personliga politiska åsikter, författade av journalisterna på tidningarnas ledarredaktioner. Men texterna på nyhetsplats i tidningarna uppfattas normalt som "neutrala" och enbart fyllda av relevanta fakta.
Men hur en text formuleras och vilka ord som väljs gör ändå att skribentens personliga preferenser kommer fram. I mina blogginlägg skriver jag oftast "kommunisterna" och "miljömupparna" i stället för Vänsterpartiet och Miljöpartiet. Genom dessa ordval ger jag uttryck för mina personliga åsikter. Jag är alltså ingen vän av dessa partier.
Även journalisternas egna uppfattningar kommer ofta fram i deras redaktionella texter. Häromdan var det en artikel i SvD som handlade om riksdagens nyligen genomförda partiledardebatt, där jag tycker skribenten behandlat partiledarna olika.
Stefan Löfven nämns bara en gång i artikeln och han "lovade" (positivt och neutralt). Alliansens partiledare nämns oftare och dessutom i något mer negativa ordval: Allianspartiernas ledare "larmar kritiskt" ; de borgerliga partiledarna "tävlade under debatten om att i aggressivt tonfall"; Jan Björklund "drog sitt favoritskämt" ; Anna Kinberg Batra "gled undan allt som kunde likna tydligt besked". Jag råkade nu se debatten och jag skulle nog ha gjort ett annat referat (utifrån mina personliga preferenser).
Det är tveksamt om det över huvud taget finns några texter som är helt objektiva. Kanske ett mattetal: 1 + 1 = 2. Men även det kan säkert tolkas olika.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar