Urvattnad monarki bättre än republik

Det blev ett himla liv i medierna runt lillprinsessans namn. Författaren, journalisten, historikern, prinsessmentorn m.m. Herman Lindqvist gick i taket, kritiserade namnet och gjorde därmed bort sig hos hovet

De flesta verkar tycka att det är okej med Estelle och att föräldrarna ska få välja fritt. Det kunde ju ha blivit Gullpippi, Månstråle eller nåt annat åt det hållet, vilket säkert skulle ha tagit livet av Herman.

Ska vi ha monarki ska den väl vara en riktig monarki fullt ut med högtidlig kröning av regenten, adelskap, ordnar, giftermål enbart med andra kungliga och hela konkarongen. Den siste som kröntes var Oscar II 1872. Den siste nyfödde tronarvinge som bars fram naken på ett silverfat var den blivande Gustav V 1858.

Vår nuvarande monarki är urvattnad. Både kungen och kronprinsessan har gift sig med vanliga människor och nu har tronarvingen fått ett odrottninglikt namn. Men vad är alternativet?

Jo, att införa republik. Jag kan tänka mig flera personer som presidenter: Jan Eliasson, Alf Svensson, Ingvar Carlsson, Margot Wallström. Men det blir nog inte billigare med en republik och återkommande val av presidenter. Slotten m.m. måste i alla fall underhållas och annan pompa och ståt måste nog finnas kvar.

Alltså är det lika bra att vi fortsätter med vår urvattnade monarki - en monarki i tiden! Dessutom tror jag att kungahusets medlemmar får större genomslag utomlands än en president när det gäller att göra PR för Sverige. Och priset för detta är att vi får acceptera att arvsmonarkin är en odemokratisk institution.