Smygpropaganda för Putin i SvD-artikel?

När du läser en dagstidning vet du förmodligen att politiska ställningstaganden publiceras på ledarsidorna, på debattsidorna och i krönikor. Vanliga artiklar inne i tidningarna tolkar du nog som neutrala, politiskt sett. De är bara berättande faktatexter. Knappast, skulle jag vilja påstå.

Journalister är bara vanliga människor med egna åsikter, såväl politiska som andra. Att skriva en "neutral" artikel är förmodligen omöjligt. Ordval och formuleringar, uteslutningar och kommentarer, ja, hela texten är medvetet eller omedvetet präglad av skribentens egna åsikter. Det gäller även mig.

Alla människor har nog en politisk åsikt, som kan vara mer eller mindre tydlig. När det gäller journalisterna visar en undersökning, gjord av en professor vid Göteborgs universitet, att en majoritet av mediafolket har vänstersympatier. Med vänster avser jag de som sympatiserar med/röstat på kommunisterna eller miljömupparna. Även om vänstern inte alltid är för Ryssland så är man som regel alltid emot USA.

I dagens SvD finns en artikel (s. 8-9) som handlar om Obamas och Putins tal inför FN:s generalförsamling häromdan. I den skriver journalisten på ett ställe: "Rysslands annektering av Krim i fjol och vad USA med flera ansåg vara ett Moskva-uppbackat uppror i östra Ukraina sänkte relationen mellan USA och Ryssland - - -".  Kursiveringen är min. Varför?

Jo, här försöker skribenten påvisa att det bara är USA (och några till) som hävdar att Putins Ryssland ligger bakom kriget i östra Ukraina. Alltså kan man ifrågasätta om det är sant att ryssen krigar inne i Ukraina. Detta är en formulering som Putin & Co gillar.

Längre fram i artikeln återger skribenten utförligt Putins syn på kriget i östra Ukraina: "- - - men Putin argumenterade i FN för att de blodiga striderna tidigare var resultatet av påtryckningar från väst, inklusive en utvidgning av försvarsalliansen Nato. Presidenten angrep USA:s och Europas sanktioner mot Ryssland - - -. " Kursiveringen är min.

Här får Putins historieskrivning stort utrymme i artikeln. Det är väst och Nato som är orsak till kriget i Ukraina.

Vad Barack Obama sa inför FN:s generalförsamling om Ukraina är nämnt mycket kortfattat i SvD-artikeln: "- - - var tvungen att fördöma Rysslands agerande i östra Europa och Syrien, men - - -".

Här nämns inte Ukraina, trots att Obamas tal innehöll ett flera stycken långt avsnitt om just den konflikten. Dessutom var han tvungen. Varför skrev inte skribenten "fördömde" i ställer för "var tvungen att fördöma"? Nä, man ska förledas tro att Obama egentligen tycker något annat, dvs. att han egentligen inte vill fördöma ryssens agerande i Ukraina. (Länk till hans tal har du längst ned.)

Sammanfattning: Skribenten lyfter fram Rysslands historieskrivning av vad som sker i Ukraina och tonar ned USA:s. Medvetet eller omedvetet? Tja, jag vet inte. Men jag tror Putins hejdukar på ambassaden i Stockholm, som lusläser svenska medier, är nöjda.

http://www.nytimes.com/2015/09/29/world/americas/president-obamas-speech-to-the-united-nations-general-assembly-2015.html?_r=0